Amaç: Çalışmamızda merkezimizde yapılan açık ve laparoskopik donor nefrektomi sonuçlarını karşılaştırmak ve deneyimlerimizi aktarmak amaçlanmıştır. Metod: Merkezimizde 2011- 2015 yılları arasında yapılan laparoskopik ve açık donor nefrektomi uygulanan hastalar çalışmaya alındı. Hastaların verilerine retrospektif olarak dosya kayıtlarından ulaşıldı. Demografik özel- likler, hastanede kalış süresi, operasyon süresi, sıcak iskemi süresi, gecikmiş graft fonksiyonları, komplikasyon- lar gibi parametreler karşılaştırıldı. Bulgular: Donörlerin %26,6 sına laparoskopik donör nefrektomi, %73,4 üne açık donor nefrektomi uygulan- dı. Perioperatif donör verileri karşılaştırıldığında hastanede kalış süreleri, ameliyat süreleri, maliyet ve donör olarak seçilen böbrek tarafları açısından istatistiksel anlamlılık saptandı (p<0.05). Postoperatif birinci gün kre- atinin değerleri arasında anlamlılık saptanmadı. Laparoskopik donör nefrektomi grubunda bir hastada renal arter yaralanması meydana geldi. Açık donör nefrektomi grubunda ise damar yaralanması meydana gelmedi. Laparoskopik donör nefrektomi grubunda minor komplikasyon görülmezken açık donör nefrektomi grubunda 7 hastada minor komplikasyon görüldü. Alıcılarda Postoperatif 7. ve 30. gündeki kreatinin değerleri arasında istatistiksel anlmalılık saptanmadı (p>0.05). Gecikmiş graft fonksiyonu her iki gruptada da görülmedi. Her iki gruptan birer alıcıda akut rejeksiyon gelişti. Sonuç: Kısa hastanede kalış süresi düşük komplikasyon oranı ile laparoskopik donör nefrektomi açık yönteme göre avantaj sağlamaktatır. Uzamış operasyon süresi, artmış sıcak iskemi süresi ve deneyim gerektirmesi gibi dezavantajlarına rağmen uzun dönemli graft fonksiyonlarını etkilememesi ve sayılan avantajlarından dolayı açık donör nefrektomiye tercih olarak görülebilir.
Aim: Comparisons between open and laparoscopic donor nephrectomy results as well as sharing the experiences of our clinic had been aimed in our study. Method: The study comprised of the patients who underwent laparoscopic and open donor nephrectomy in our center between 2011 and 2015. Patient findings were retrieved retrospectively from their files. The parameters such as demographic features, duration of hospital stay, duration of operation, duration of hot ischemia, related graft functions, and complications had been compared. Findings: 26,6% of the donors underwent laparoscopic donor nephrectomy, and 73,4% of the donors underwent open donor nephrectomy. Comparison of the perioperative donor data revealed statistical significance in durations of hospital stay, durations of surgery, cost and chosen kidney sides. No significance had been detected among the creatinine levels in postoperative first days. Renal artery injury had happened to one patient who was in the laparoscopic donor nephrectomy group. No vessel injuries were observed in the open donor nephrectomy group. While no minor complications had been observed in the laparoscopic donor nephrectomy group, minor complications had been observed in 7 patients in the open donor nephrectomy group. No statistical significance had been detected between creatinine values on postoperative 7th and 30th days on the receivers. Belated graft function was not seen in both groups. Acute rejection had been developed in one receiver from both groups. Result: Laparoscopic donor nephrectomy has an advantage over the open method with short duration of hospital stay and low complication rate. Despite its disadvantages such as extended operation period, increased hot ischemia period and experience requisition, it might be seen as a choice against open donor nephrectomy due to its mentioned advantages and not affecting long term graft functions
